ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1168/2009-ГК
Дело N А40-60325/08-7-592
Резолютивная часть постановления
объявлена "24" февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен
"24" февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания
Целик Е.А.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.12.2008 г. по делу N А40-60325/08-7-592,
принятое судьей С.В. Белицкой
по иску ООО
"Первая страховая компания"
к ОАО СК "Гранит"
о взыскании 26 558 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Первая страховая компания"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК
"Гранит" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 26 558 руб. 95 коп.
Решением суда от 10.12.2008 г. по делу N
А40-60325/08-7-592, заявленные исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
ОАО СК "Гранит", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств,
имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что
истец в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не представил
поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра и организации
независимой экспертизы.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в
акте осмотра транспортного средства от 25.09.2007 г. отсутствует подпись
представителя ОАО СК "Гранит".
Также заявитель жалобы указывает, что
исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости
восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов,
используемых при восстановительных работах.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
06.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Форд Фокус, регистрационный знак Т 177СО97, под
управлением Плоцкого Т.П. и автомобиля "Мазда
323", регистрационный знак К 433 ВХ 177, под управлением Ишкаева Т.Р.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Ишкаевым Т.Р. п. 8.9 Правил дорожного
движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2008 г., протоколом 77
АН N 1358397 от 16.03.2008 г., Постановлением N 77 АН 0105941 от 16.03.2008 г.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус,
регистрационный знак Т 177СО97, были причинены
механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного
средства от 17.03.2008 г., составленным независимым экспертом.
Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила
26 558 руб. 95 коп., что подтверждается счетом N
6966-03-08 от 24.03.2008 г., платежным поручением N 272 от 29.08.2008 г.
Поскольку на момент ДТП автомобиль Форд
Фокус, регистрационный знак Т 177СО97, был застрахован
в ООО "Первая страховая компания" (страховой полис N
5-00-1006-01118178 от 06.10.2007 г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в
соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления
денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил
сумму страхового возмещения в размере 26 558 руб. 95 коп., что
подтверждается платежным поручением N 272 от 29.08.2008 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Ишкаева Т.Р. виновного в
дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО СК
"Гранит" (страховой полис ААА N 0443889885), истец правомерно
обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Первая страховая
компания" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового
возмещения в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы
указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по
причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с
непредставлением поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и
организации независимой экспертизы.
Однако,
апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.
Применение указанной заявителем жалобы
нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного
страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
Довод заявителя жалобы о том, что иск
удовлетворен неправомерно, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр ТС,
что предусматривает ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, признается
несостоятельным.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяют точно установить наличие страхового
случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности
страхового случая и размера убытков.
Суд обоснованно исходил из того, факт
наличия страхового случая подтвержден материалами административного
производства, наличие и характер повреждений установлены достоверно, поскольку
повреждения, указанные в справке ГИБДД от 23.09.2007 года соответствуют
повреждениям, указанным в извещении о ДТП, которое было подписано обоими
участниками ДТП, акту осмотра от 25.09.2007 года, документам ремонтной
организации.
Оценив имеющиеся в деле обстоятельства,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство,
что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Кроме того, в данном случае необходимо
учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил
ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим
относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования,
страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.
Однако, ответчик
такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения,
опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые
требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного
ремонта без учета износа, признается апелляционным судом несостоятельным.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения
условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5
Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой
выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую
юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного
истцом страхового возмещения своему страхователю.
Довод заявителя жалобы о том, что истец
не представил заключение независимой экспертизы размера причиненного в
результате ДТП ущерба, также не может являться основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший
в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и
счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают
стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
декабря 2008 года по делу N А40-60325/08-7-592 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - ОАО СК "Гранит" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК "Гранит" в
доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000
руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
В.А.ВЕДЕНОВА